Добавлено: Пт Мар 03, 2006 10:34 pm Заголовок сообщения:
Вероника писал(а):
Andrey писал(а):
Вероятно, Вы имели ввиду соответствие п.15 НСБУ №22 и п. 18 Положения, также как и п. 16 и п. 19 соответственно.
Да. Я в нете обычно по ночам, подумала об одном пункте, а автоматом написала другой, но он рядом, поэтому здесь все понятно.
Принимается!
Вероника писал(а):
С моим мнением эта "ерунда" совпадает. А вот чтобы где-то подтверждалось ваше - я этого не встречала ни документально, ни в разъяснениях, ни в литературе.
Ну, этот аргумент "от практики" можно достаточно леХко опровергнуть!
(На всякий случай говорю, что в этих моих словах НЕТ НИЧЕГО ЛИЧНОГО! Боже упаси, если Вы такое подумаете! Я ВСЕГО ЛИШЬ продолжаю дискуссию! Если Вы не желаете ее поддерживать, Вероника, я нисколько не обижусь, только скажите! )
Представьте себе, что тысячу лет людям отрезали головы за то, что глашатаи не знали грамматику и фразу "Казнить нельзя, помиловать!" понимали как "Казнить, нельзя помиловать!" Представили? И как Вы думаете, такие "разъяснения" подтверждают истину?
Вероника писал(а):
И я выражаю мнение не на пустом месте. Просто я работала в СП 2 года, естественно мы формировали уставный фонд и все эти вопросы я уже когда-то выясняла. Более того формирование уставного капитала досконально проверялось ГНИ, в том числе и всевозможные курсовые разницы и еще целая куча вопросов, связанных с уставным капиталом, которые в этой теме не обсуждаются.
Я С УВАЖЕНИЕМ отношусь к Вашему профессиональному опыту и практике и ничуть в них не сомневаюсь, Вероника! Я вполне Вам ВЕРЮ, в том, что и налоговики, и аудиторы, и минфин, да кто угодно еще ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выражали то же мнение, что и Вы сейчас. Даже более того, возможно они и убедили Вас, что это действительно так!
Но это ОТНЮДЬ не означает, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так! Истина в нашем вопросе может основываться только на Законе, но никак не на мнении кого бы то ни было!
А статью в НТВ я еще не нашел, но скорее всего завтра я ее прочитаю. Обязательно напишу свое мнение!
Добавлено: Сб Мар 04, 2006 2:44 am Заголовок сообщения:
Andrey писал(а):
как Вы думаете, что имеет приоритет, НСБУ, основанный на Законе, или Положение, основанное на Постановлении Кабинета министров?
НСБУ № 22 утвержден Приказом министра финансов от 23.03.2004 г. N 51, зарегистрированным МЮ 21.05.2004 г. N 1364.
Положение утверждено Постановлением от 02.09.2004 г. МФ N 98, МЭ N 41, ГНК N 2004-57, Правления ЦБ N 257-В, Госкомстата N 8, зарегистрированным МЮ 17.09.2004 г. N 1411.
Как видите юридически они равны (ст.12 Нормативно-правовые акты министерств, государственных комитетов и ведомств Закона о нормативно-правовых актах) , но...!
Согласно ст 14. Соотношение нормативно-правовых актов :
В случае расхождений нормативно-правовых актов, обладающих равной юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее.
Нормативно-правовой акт, принятый министерством, государственным комитетом или ведомством, имеет большую юридическую силу по отношению к нормативно-правовому акту другого министерства, государственного комитета или ведомства одного уровня, если орган, принявший такой акт, специально уполномочен на регулирование определенной области общественных отношений.
Положение принято позднее НСБУ 22, это во-первых, а во-вторых оно согласовано со всеми органами и более детально все раскрывает.
Вот так-то.
Andrey писал(а):
"Казнить, нельзя помиловать!"
Может не стоит искать подводные камни там где их нет?
Добавлено: Сб Мар 04, 2006 8:45 am Заголовок сообщения:
Хм...
А что же Вы скажите на вот это:
Закон РУз "О бухгалтерском учете":
Статья 5. Регулирование бухгалтерского учета и отчетности
Регулирование бухгалтерского учета и отчетности, разработка и утверждение стандартов бухгалтерского учета возлагаются на Министерство финансов Республики Узбекистан.
Правила ведения бухгалтерского учета определяются стандартами бухгалтерского учета, включая стандарт упрощенного ведения бухгалтерского учета и для субъектов малого и частного предпринимательства.
Регулирование бухгалтерского учета и отчетности банков осуществляется Центральным банком в соответствии с законодательством.
Добавлено: Вс Мар 05, 2006 2:09 am Заголовок сообщения:
Andrey писал(а):
Закон РУз "О бухгалтерском учете":
Статья 5. Регулирование бухгалтерского учета и отчетности
Регулирование бухгалтерского учета и отчетности, разработка и утверждение стандартов бухгалтерского учета возлагаются на Министерство финансов Республики Узбекистан.
Так какой НПА выше?
Ну я же уже говорила :
Согласно ст 14. Соотношение нормативно-правовых актов Закона о нормативно-правовых актах:
Нормативно-правовой акт, принятый министерством, государственным комитетом или ведомством, имеет большую юридическую силу по отношению к нормативно-правовому акту другого министерства, государственного комитета или ведомства одного уровня, если орган, принявший такой акт, специально уполномочен на регулирование определенной области общественных отношений.
Министерство финансов "виновно" в обоих случаях.
НСБУ могло бы быть выше, если б МФ не принимал участия в разработке Положения. Поэтому здесь они стоят на одной ступеньке.
Но опять же...
Согласно ст 14. Соотношение нормативно-правовых актов Закона о нормативно-правовых актах:
В случае расхождений нормативно-правовых актов, обладающих равной юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее.
Положениепринято позднее НСБУ 22, согласовано и детализировано.
Скажем так - МФ уточнило свой же стандарт Положением.
Добавлено: Вс Мар 05, 2006 7:07 pm Заголовок сообщения:
Да уж! Пожалуй мне придется почти согласиться с Вами, Вероника!
Скорее всего Вы правы практически!
Также спешу сообщить, что ознакомился с мнением господина Гадоева в последнем номере НТВ по этой проблеме. Одно могу сказать: мда...
Cледует отметить, что при этом возникают весьма интересные выводы...
Во-первых, хотелось бы уточнить, каким именно образом должен все-таки регулироваться у нас по Закону о бухучете сам бухучет?
Ведь получается, если рассматривать Положение про курсовые разницы как "регулирование бухгалтерского учета и отчетности" по статье 5 Закона, зачем же тогда вообще нужен НСБУ №22, впрочем как и многие другие? Может его просто выбросить?
Если же все-таки понимать под "регулированием бухгалтерского учета и отчетности" именно часть вторую статьи Закона, а именно "правила ведения бухгалтерского учета определяются стандартами бухгалтерского учета", тогда мы сталкиваемся с весьма интересной ситуацией, а именно: Минфин в противоречие с Законом выпускает Положение!
Все-таки интуитивно (только так могу описать, потому что не силен в юриспруденции), НСБУ должен быть выше какого бы то ни было "положения", которое устанавливает те же правила, что и НСБУ. Или по-крайней мере оно НЕ должно противоречить НСБУ.
Как Вы думаете?
В противном случае, зачем тогда прописано в части 2 статьи 5 Закона о бухучете то, что я процитировал?
Это, во-первых.
Во-вторых, неоднозначно и запутано, сказано про отражение курсовой разницы, связанной с задолженностью учредителей в самом Положении. Я уже указывал на это: в п.5 такая "курсовая" не является "курсовой", зато успешно возвращает свой статус в пп. 30 и 31. Плюс ко всему КОНКРЕТНЫЙ перечень валютных статей баланса, по которым следует (п. 18 ) и не следует (п. 19) производить ежемесячную переоценку (п. 17) указан совершенно без всякой увязки с п.5.
Я вполне признаю, что законодатели, составлявшие данное Положение имели ввиду именно тот подход, который Вы защищаете, Вероника. Но уж больно криво это у них получилось, не правда ли?
Таким образом, исходя из практики применения Положения, а также исходя из разъяснений компетентных лиц, могу признать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, переоценивать валютную задолженность СКОРЕЕ ВСЕГО нужно ТОЛЬКО в момент погашения таковой, а НЕ В КОНЦЕ КАЖДОГО МЕСЯЦА, как я утверждал ранее. 8)
В-третьих. Если же теперь посмотреть на рассматриваемую нами проблему с теоретических позиций, то я не вижу НИКАКИХ оснований для признания такого подхода к переоценке, подразумеваемого и закрепленного в Положении, верным и согласующимся с правилами ведения учета и составления отчетности. Поясню почему.
Финансовая отчетность имеет своей целью "представление информации о финансовом положении, деятельности, изменениях в финансовом положении хозяйствующего субъекта" (п. 11 Концептуальной основы).
Одним из принципов бухгалтерского учета является принцип достоверности, который гласит, что "Информация является достоверной, когда в ней отсутствует существенная ошибка или предвзятость и на нее могут полагаться пользователи." (п. 23 Концептуальной основы). Также существует принцип правдивого и беспристрастного представления, который гласит что "Финансовые отчеты должны создавать у пользователя правдивое и беспристрастное представление о финансовом положении, результатах операций, движении денежных средств хозяйствующего субъекта." (п. 33 там же)
Так вот. Чем же это, интересно, так отличается по сути валютная дебиторская задолженность учредителей от прочих видов дебиторской задолженности? Почему к прочим видам такой задолженности должна применяться ежемесячная переоценка, а к этой нет? Почему, если вам должны учредители на момент создания предприятия, к примеру, 15 сентября 200х года $100 000 по курсу 1 000 сум за доллар, т.е. 100 000 000 сум и неоплатившие половину этой суммы к 1 января (дата отчетности), то их задолженность в активе баланса должна составлять 50 000 000 сум ($50 000 по курсу 1000 сум за доллар), а не 75 000 000 сум ($50 000 по курсу, к примеру, 1500 сум за доллар)? Почему предприятие должно "скрывать" дебиторку на 25 000 000 сум, т.е. наполовину от непереоцененной суммы? Это и есть "достоверное, правдивое и беспристрастное" представление? Я лично ничего похожего на это в этом случае не вижу? 8)
Более того, представим себе ситуацию в нашем примере, когда учредители вносят 50% задолженности где-то между датами 15 сентября и 1 января, к примеру 1 ноября, когда курс доллара был 1300 сум. Получается, что 50% задолженности ПЕРЕОЦЕНИВАЕТСЯ, а 50% НЕ ПЕРЕОЦЕНИВАЕТСЯ, т.е. $50 000 внесенных на счет составляют на 1 ноября эквивалент в 65 000 000 сум, а другие ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ $50 000 на ЭТУ ЖЕ ДАТУ, но числящиеся в дебиторке, составляют в эквиваленте 50 000 000 сум!
Есть логика? Не вижу даже тени таковой! 8)
Очень жаль, что наши НПА по бухгалтерскому учету тихо-тихо скатываются не к МСФО, а к чему-то совершенно другому, весьма отдаленно напоминающему современный бухучет.
Добавлено: Пн Мар 06, 2006 5:18 pm Заголовок сообщения:
Andrey писал(а):
... зачем же тогда вообще нужен НСБУ №22, впрочем как и многие другие?
А зачем нужен НСБУ № 5 и одновременно Положение о порядке списания с баланса основных средств? Второе дополняет и раскрывает первое или это вопрос к Минфину!
Между прочим, в НСБУ № 5 нет разъяснения куда девать старую переоценку, а в Положении есть! Это что – противоречие?
А Налоговый Кодекс и куча инструкций? Зачем в таком случае инструкции (положения) по налогам и платежам, если есть НК?
Да просто система у нас такая: сначала выдать основополагающие (глобальные) документы, а потом прилагающиеся к ним «инструкции по применению».
Кстати, как там поживает Новый НК, на какой стадии доработки?
Andrey писал(а):
Чем ... так отличается по сути валютная дебиторская задолженность учредителей от прочих видов дебиторской задолженности? Почему к прочим видам такой задолженности должна применяться ежемесячная переоценка, а к этой нет?
Задолженность учредителя по формированию уставного капитала является его долей, которую он формирует. В свою очередь уставный капитал состоит из долей учредителей. Давайте тогда и его ежемесячно пересчитывать!
Если уж следовать «букве», то НСБУ № 21 не предусмотрена ежемесячная переоценка задолженности учредителя. Ведь как счет-то называется 8420 «Курсовая разница при формировании уставного капитала», а формирование происходит на момент фактического погашения задолженности:
п.348. Счет 8420 "Курсовая разница при формировании уставного капитала" предназначен для учета курсовых разниц, возникающих в процессе формирования уставного капитала. При формировании уставного капитала валюту и валютные ценности оценивают по курсу Центрального банка Республики Узбекистан на момент внесения вклада в уставный капитал. Оценка валюты и валютных ценностей и другого имущества может отличаться от оценки их в учредительных документах на момент регистрации. Возникающую при этом курсовую разницу учитывают на счете 8420 "Курсовая разница при формировании уставного капитала". Положительную курсовую разницу в оценках отражают по кредиту счета 8420 "Курсовая разница при формировании уставного капитала", а отрицательную курсовую разницу - по дебету счета 8420 "Курсовая разница при формировании уставного капитала". Данный порядок списания курсовой разницы позволяет не менять доли учредителей в уставном капитале, оговоренные в учредительных документах. Аналитический учет по счету 8420 "Курсовая разница при формировании уставного капитала" ведется по каждому учредителю.
Об этом же говорит и ваш любимый НСБУ № 22 :
п.25. Курсовая разница при формировании уставного капитала хозяйствующего субъекта, возникающая между курсами Центрального банка на дату регистрации учредительных документов и дату фактического взноса средств в уставный капитал, отражается в бухгалтерском учете как добавленный капитал.
Так куда же теперь отнести, вашу ежемесячную переоценку задолженности учредителя – как и всю остальную курсовую разницу на результаты финансово-хозяйственной деятельности или как получается придется переоценить уставный капитал, т.к. я не вижу больше корреспонденции счетов?
А переоценить уставный капитал запрещает тот же самый НСБУ № 22!
А суть валютной дебиторской задолженности учредителя заключается в его доле в уставном капитале.
И я представляю картину – когда ежемесячно увеличивается задолженность учредителя, а несчастный иностранец при частичном формировании уставного капитала пытается «догнать» свою задолженность! Эдак он никогда не сформирует свой уставный капитал, не то что в течение года.
Так что, согласитесь, что и практически и теоретически переоценивать валютную задолженность учредителя нужно не СКОРЕЕ ВСЕГО, а ТОЛЬКО в момент погашения.
А то бедный Alx прочитал наверно все наши рассуждения и окончательно запутался!
Добавлено: Пн Мар 06, 2006 9:43 pm Заголовок сообщения:
Вероника писал(а):
А зачем нужен НСБУ № 5 и одновременно Положение о порядке списания с баланса основных средств? Второе дополняет и раскрывает первое или это вопрос к Минфину!
Между прочим, в НСБУ № 5 нет разъяснения куда девать старую переоценку, а в Положении есть! Это что – противоречие?
А Налоговый Кодекс и куча инструкций? Зачем в таком случае инструкции (положения) по налогам и платежам, если есть НК?
Да просто система у нас такая: сначала выдать основополагающие (глобальные) документы, а потом прилагающиеся к ним «инструкции по применению».
Кстати, как там поживает Новый НК, на какой стадии доработки?
Судьба нового НК висит на волоске... (шутка)
Если честно, все что знаю, так это тот факт, что "работают, работают, не мешайте и не торопите, сами потом пожалеете..."
И кстати, он же будет ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ, т.е. без всяких там "порядков, положений и инструкций". Надеюсь, что хотя бы эта проблема с "кучей колючего хлама" будет решена!
Хотя... как я уже говорил, может в итоге оказаться, что "старая сотня глюков, лучше нового ОДНОГО"...
А по поводу НСБУ и "разъясняющих" их инструкций ситуация обратно пропорциональна созданию нового глю... (простите )... НК. Чем ближе дата принятия нового НК с отменой тонны не самой старой макулатуры, тем больше плодится новых "разъяснений" НСБУ.
Такое впечатление, что в собрании нашего законодательства есть некая ПОСТОЯННАЯ величина инструкций, ниже которой чиновник чувствует себя как-то неуютно, и поэтому когда близится значительное сокращение этой величины, нужно срочно восполнить этот неприкосновенный запас в другой смежной области. Так что ждите в ближайшее время фонтан новых инструкций, порядков и положений (а также их изменений, дополнений и разъяснений) по бухучету, особенно после принятия нового НК!
Вероника писал(а):
Задолженность учредителя по формированию уставного капитала является его долей, которую он формирует. В свою очередь уставный капитал состоит из долей учредителей. Давайте тогда и его ежемесячно пересчитывать!
...
А суть валютной дебиторской задолженности учредителя заключается в его доле в уставном капитале.
Ну Вы даете, Вероника! Вот уж не ожидал от Вас такого смешения понятий!
Задолженность учредителя (актив) это одно, а его доля в УК (пассив) это нечто другое. Первое - это экономический ресурс, а второе - его источник. Дебет - кредит, так сказать! Азы бухгалтерии...
Вы же не будете утверждать, к примеру, что купленный в долг автомобиль - это задолженность перед поставщиком. Вы понимаете, что раз автомобиль уже принадлежит Вам, то это именно Автомобиль (инв.№ такой-то), а не кредиторская задолженность (инв.№ ... неизвестно какой). Автомобиль и задолженность, представленные в балансе, объединяет денежная оценка хозяйственной операции, которая (операция) и привела к их возникновению, но после ее отражения, актив "живет своей жизнью" (амортизируется, к примеру), а задолженность - своей (погашается, реструктурируется или даже списывается). Или, другой пример, поступили на расчетный счет деньги от покупателя в виде предоплаты. В активе - прирост на расчетном счете (дебет), а в пассиве - прирост кредиторской задолженности (кредит). Но эти конкретные деньги от покупателя после отражения данной операции уже НЕ ВЫДЕЛЯЮТСЯ на счету, они просто увеличили общую сумму денежной массы. Вы же не будете потом отслеживать какие именно сумы и тийины ушли, к примеру, на выплату зарплаты и применять там всякие методы типа ФИФО?
Также и с Уставным капиталом. Когда Вы его впервые отражаете, как таковой, то делаете проводку:
дт Задолженность учредителей по вкладу в УК
кт Уставный капитал
С этого момента дебиторская задолженность учредителей начинает "жить своей жизнью" (т.е. будет переводится в деньги, в ТМЗ, в ОС, в НМА и т.д.), а УК - своей ("торчать" неизменным в пассиве ).
Вот поэтому и вопрос: чем же дебиторская задолженность учредителей ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от, к примеру, дебиторской задолженности покупателей, возникшей при реализации продукции в кредит? Ничем! Как одна - ДЕБИТОРСКАЯ, так и вторая - ТОЖЕ ДЕБИТОРСКАЯ!
Так почему же первую, если она является валютной, НЕ НАДО переоценивать на отчетную дату, а вторую, если она валютная, НАДО?
Вы можете ответить на этот вопрос в свете принципа двойной записи?
Вероника писал(а):
Если уж следовать «букве», то НСБУ № 21 не предусмотрена ежемесячная переоценка задолженности учредителя. Ведь как счет-то называется 8420 «Курсовая разница при формировании уставного капитала», а формирование происходит на момент фактического погашения задолженности:
п.348. Счет 8420 "Курсовая разница при формировании уставного капитала" предназначен для...
Об этом же говорит и ваш любимый НСБУ № 22 :
п.25. Курсовая разница при формировании уставного капитала...
А я и не говорю, что НСБУ №№21 и 22 идеальны! В НСБУ №21 вообще полно неточностей и ДАЛЕКО НЕ ВСЕ СИТУАЦИИ там прописаны. И сути ПРАВИЛЬНОГО отражения валютной задолженности учредителей эти ляпы в законодательстве не меняют. Я согласен, что судя по всему ПРИДЕТСЯ действовать в соответствии с этими нашими НПА, какими бы они ни были. Но это далеко не значит, что так должно быть и что это правильно! Именно это я и пытаюсь отстоять! 8)
А про названия счетов... так эту тему лучше вообще не затрагивать! Особенно про соответствие этих названий другим НПА. К примеру, счет №9540 "Доходы от валютных курсовых разниц" и счет №9620 "Убытки от валютных курсовых разниц". Сравните с НСБУ №22, Положением о составе затрат и с инструкциями по налогам.
Более того, можно парировать Ваше замечание про слово "формирование" путем определения смысла этого слова как не одномоментного акта ("взял да и сформировал!"), а как процесса ("ф-о-р-м-и-р-о-в-а-н-и-е", не разово, а во времени). Почему нет?
Вероника писал(а):
Так куда же теперь отнести, вашу ежемесячную переоценку задолженности учредителя ... ?
...
И я представляю картину – когда ежемесячно увеличивается задолженность учредителя, а несчастный иностранец при частичном формировании уставного капитала пытается «догнать» свою задолженность! Эдак он никогда не сформирует свой уставный капитал, не то что в течение года.
Ну Вы загнули опять!!!
Ежемесячная переоценка должна ПО СУТИ (НЕ ПО ИНСТРУКЦИЯМ!!!) списываться на тот же самый счет №8420 "Курсовая разница при формировании уставного капитала". Я уже приводил эту проводку выше! 8)
И никакой "безуспешной погони учредителя за своим долгом" не возникнет, Вероника!
Вот смотрите, к примеру (курсы и цифры - условные):
Дата регистрации УК ООО (для простоты, учредитель - одно "иностранное" лицо) - 1 декабря 200х года,
Сумма УК - 100 000 долларов США,
Курс доллара на 1 декабря 200х - 1 000 сум.
Проводка:
дт 4610 "Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал"
кт 8330 "Паи и вклады"
на сумму 100 000 долларов, сумовый эквивалент 100 000 000 сум.
Далее, 15 декабря учредитель вносит 50% долга деньгами на валютный счет, т.е. 50 000 долларов. Курс доллара на 15 декабря 1 100 сум. Проводка:
дт 4610 "Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал"
кт 8420 "Курсовая разница при формировании уставного капитала"
на сумму переоценки задолженности перед отражением оплаты, т.е. 100 000 * (1 100 - 1 000) = 10 000 000 сум. Т.е. на данный момент (до отражения оплаты) задолженность учредителя 100 000 000 + 10 000 000 = 110 000 000 сум (или 100 000 долларов * 1 100 сум/доллар).
Далее, сама оплата (сокращенный вариант для валютного счета):
дт 5210 "Валютные счета внутри страны"
кт 4610 "Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал"
на сумму 50 000 долларов и на 55 000 000 сум в эквиваленте
Что мы имеем в остатке на счетах после этого:
дт 5210 "Валютные счета внутри страны" 50 000 долларов и на 55 000 000 сум в эквиваленте
дт 4610 "Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал" 50 000 долларов и на 55 000 000 сум в эквиваленте
кт 8330 "Паи и вклады" 100 000 долларов и на 100 000 000 сум в эквиваленте
15 января учредитель оплачивает оставшуюся часть задолженности, 50 000 долларов, курс 1 300 сум за доллар. Проводки:
дт 4610 "Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал"
кт 8420 "Курсовая разница при формировании уставного капитала"
на сумму переоценки задолженности перед отражением оплаты, т.е. 50 000 * (1 300 - 1 200) = 5 000 000 сум. Т.е. на данный момент (до отражения оплаты) задолженность учредителя 60 000 000 + 5 000 000 = 65 000 000 сум (или 50 000 долларов * 1 300 сум/доллар).
Далее, сама оплата (сокращенный вариант для валютного счета):
дт 5210 "Валютные счета внутри страны"
кт 4610 "Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал"
на сумму 50 000 долларов и на 65 000 000 сум в эквиваленте
Что мы имеем в остатке на счетах после этого:
дт 4610 "Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал" 0 долларов и 0 сумов в эквиваленте
кт 8330 "Паи и вклады" 100 000 долларов и на 100 000 000 сум в эквиваленте
Ну и как? Угнался учредитель за своим долгом?
Ему то и гоняться не пришлось, он же платит долларАми!
А в случае, если все эти операции отражать так как у нас прописано, то КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ на счетах 15 января будет ТЕМ ЖЕ.
Разница лишь в том, что в отчетности на 1 января в моем варианте в активе баланса будет отражена РЕАЛЬНАЯ сумовая оценка дебиторской задолженности учредителя, 60 000 000 сум, а в варианте аля "отечественный супер прогрессивный бухучет", 50 000 000 сум, т.е. на целых 10 000 000 сум меньше, хотя в долларах ОДНИ И ТЕ ЖЕ 50 000!!!
Вероника писал(а):
Так что, согласитесь, что и практически и теоретически переоценивать валютную задолженность учредителя нужно не СКОРЕЕ ВСЕГО, а ТОЛЬКО в момент погашения.
Так что НЕ СОГЛАШУСЬ, что "теоретически переоценивать валютную задолженность учредителя нужно не СКОРЕЕ ВСЕГО, а ТОЛЬКО в момент погашения".
Вероника писал(а):
А то бедный Alx прочитал наверно все наши рассуждения и окончательно запутался!
Ну я думаю, alx уже давно все понял и сделает так как прописано у нас в НПА! Правда, alx?!
Как бы (брррр...!!!) криво все это не выглядело!
Добавлено: Ср Мар 08, 2006 9:05 am Заголовок сообщения:
Andrey писал(а):
фонтан новых инструкций, порядков и положений
Кстати в Законе о бух.учете в разделе капитал вообще ничего не говорится о курсовых разницах при формировании уставного капитала. Значит все-таки нужны прилагающиеся НПА..
Andrey писал(а):
Азы бухгалтерии...
Мне не нужен элементарный ликбез. 8) Я говорила о сути, а не о бухгалтерской категории. Надо смотреть на все шире, а не упираться только в бухучет. Но если вы хотите так, то пожалуйста... 8)
Активы - совокупность имущественных средств хозяйствующего субъекта. В международных стандартах финансовой отчетности активы трактуются как ресурсы, контролируемые организацией в результате событий прошлых периодов, от которых она ожидает экономические выгоды в будущем.
Как по-вашему организация проконтролирует задолженность учредителя? Да никак, если он не захочет или не сможет сформировать УК. Да, организация ожидает экономическую выгоду в будущем, но только не от его дебиторки, а от того имущества, которое учредитель внесет. Дебиторка учредителя никак не зависит от финансово-хозяйственной деятельности организации, в отличие от всей остальной дебиторской задолженности.
Собственный капитал показывает те активы, которые являются собственностью учредителя. Т.е. по-другому, собственный капитал показывает сумму задолженности организации перед учредителями, которая рано или поздно будет востребована учредителями. Допустим один из нескольких учредителей решил выйти из дружной компании – задолженность может быть востребована : во-первых, только по оплаченной его части уставного капитала, во-вторых должна быть выдана действительная стоимость этой его оплаченной части за счет разницы между стоимостью чистых активов (свободных от обязательств) и размером УК. А эта разница будет на мой взгляд необоснованно увеличена в вашем случае за счет ежемесячной переоценки дебиторки учредителя.
Andrey писал(а):
С этого момента дебиторская задолженность учредителей начинает "жить своей жизнью" (т.е. будет переводится в деньги, в ТМЗ, в ОС, в НМА и т.д.), а УК - своей ("торчать" неизменным в пассиве ).
Вот только если она полностью не погашена, ее не «спишешь», а УК не будет «торчать» неизменным…
Andrey писал(а):
Вот поэтому и вопрос: чем же дебиторская задолженность учредителей ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от, к примеру, дебиторской задолженности покупателей, возникшей при реализации продукции в кредит? Ничем! Как одна - ДЕБИТОРСКАЯ, так и вторая - ТОЖЕ ДЕБИТОРСКАЯ!
Так почему же первую, если она является валютной, НЕ НАДО переоценивать на отчетную дату, а вторую, если она валютная, НАДО?
Потому как дебиторская задолженность покупателей при реализации в кредит приносит предприятию доход: КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОСНОВА для подготовки и представления финансовой отчетности 53. Совокупный доход включает доходы, полученные от основной и неосновной деятельности хозяйствующего субъекта. Доход от основной деятельности может быть получен от реализации продукции, работ, услуг, товарно-материальных запасов, других активов, а также в виде вознаграждения, процентов и дивидендов, гонораров и ренты в зависимости от основной деятельности хозяйствующего субъекта.
Поэтому и предусмотрена ее ежемесячная переоценка с отнесением на доходы положительной курсовой разницы.
А дебиторская задолженность учредителя доход не приносит: КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОСНОВА для подготовки и представления финансовой отчетности 62. Вклады владельцев в собственный капитал не являются доходами; распределение собственного капитала владельцами не является расходом.
Оч-чень интересно у вас получается, если уж нельзя отнести на доходы положительную курсовую разницу при ежемесячной переоценке задолженности учредителя, то почему-то можно и нужно увеличивать собственный капитал? Ежемесячную переоценку дебиторской задолженности трудно назвать ф-о-р-м-и-р-о-в-а-н-и-е-м… поелику в сам уставный фонд ничего не попадает…
Andrey писал(а):
А про названия счетов...
Не только названия, там и проводки ваши не предусмотрены! И если следовать «букве», то не стоит выдумывать новые, только потому что они больше нравятся, чем предусмотренные. А за идеальными ПРАВИЛЬНЫМИ изменениями в НПА надо обращаться с предложениями в соответствующие органы. 8)
Andrey писал(а):
Разница лишь в том, что в отчетности на 1 января в моем варианте в активе баланса будет отражена РЕАЛЬНАЯ сумовая оценка дебиторской задолженности учредителя, 60 000 000 сум, а в варианте аля "отечественный супер прогрессивный бухучет", 50 000 000 сум, т.е. на целых 10 000 000 сум меньше, хотя в долларах ОДНИ И ТЕ ЖЕ 50 000!!!
В пояснениях к расчетам не учтено, почему это я должна сначала еще и переоценивать на момент взноса дебиторскую задолженность (посреди месяца, а не на конец), а потом уже вносить как положено по текущему курсу с соответствующим отражением курсовой разницы при формировании уставного капитала. Не кажется ли вам, что в этом случае вы завышаете ваши активы, да еще и на пустом месте увеличиваете СК, а надо бы соблюдать принцип осторожности. 8)
И еще ошибочка у вас вышла:
01.12. Заявлен УК 100 тыс.$ по курсу 1000 = 100 млн.сум
Допустим, этот учредитель( один из нескольких) 01.01. захотел выйти и забрать свою долю, как я уже говорила выше. В вашем случае он потребует вернуть ему не только 50 тыс.$, но и 20 млн.сум (из которых 15 млн.сум. упало с воздуха следуя вашей переоценке). Не хило подзаработал за месяц! А какое отвлечение средств предприятия, просто Ачуметь!
Зарегистрирован: 16.09.2005 Сообщения: 1706 Благодарности: 245/16 Откуда: Ташкент
Добавлено: Чт Мар 09, 2006 9:34 am Заголовок сообщения:
Давайте резюмируем.
Насколько я понял из изложенного, лучше все-таки не переоценивать ежемесячно счет 4610: и бухгалтеру меньше работы, и всегда можно привести аргументы, если возникнут вопросы.
Добавлено: Сб Мар 11, 2006 3:41 am Заголовок сообщения:
Бывший ЧПшник писал(а):
Давайте резюмируем.
Насколько я понял из изложенного, лучше все-таки не переоценивать ежемесячно счет 4610: и бухгалтеру меньше работы, и всегда можно привести аргументы, если возникнут вопросы.
Добавлено: Чт Июн 26, 2008 5:29 pm Заголовок сообщения: Опять двадцать пять
Здравствуйте знающие помогите пожалуйста разобраться
Протокол учредителей на увеличение УФ на $1000был заключен 20.05.08,но хокимиат зарегистрировал 20,06,08г
На вал счет учредитель посадил деньги 27,05,08, а 29,05,08 перечислил эти деньги поставщику.
Делаю проводки
27.05.08- 4610 8310-1 307 500
20,06,08 - 5210 4610- 1 309 000
Что мне делать с разницей в 1500сум
Если бы мы не перечисляли эти деньги поставщику я бы могла сделать переоценку 4610,а так их в остатке нет.Спасибо
Часовой пояс: GMT + 5 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Группы
Регистрация
Профиль
Личные сообщения
Вход
А вы, Андрей ?