Добавлено: Пн Дек 19, 2005 1:39 pm Заголовок сообщения: Кто имеет право применять финансовые санкции
Все знают что недавно вышли несколько позитывные указы и в нашей стране. Интересно, как они влияли на вечные tight отношении предпринимателей и проверяющих органов.
Н-р, согласно пункту 1 Указа Президента "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы правовой защиты субъектов предпринимательства" от 14 июня 2005 года N УП-3619, применение финансовых санкций (за исключением пени за просрочку налоговых платежей, а также случаев признания субъектом предпринимательства вины в совершенном правонарушении и добровольной уплаты финансовых санкций) с 1 июля текущего года разрешается только в судебном порядке.
Это означает, что тепер даже административные наказания на просрочку отчетов применяются только через суд??? Я сам после выхода этих постановлений не сталькивался с проверяющими. Поэтому интересно узнать мнение других бухгалтеров.
Добавлено: Чт Фев 02, 2006 6:18 pm Заголовок сообщения: Re: Кто имеет право применят финансовые санкции
apple писал(а):
Поэтому интересно узнать мнение других бухгалтеров.
На основании Указа Президента РУз № УП-3622 от 24.06.2005 г. за нарушения, совершенные впервые, являющиеся неумышленными и малозначительными, а так же неприводящие к недопоступлению платежей в Гос.бюджет и гос.целевые фонды, финансовые санкции не применяются.
Если нарушения не привели к занижению причитающейся суммы налогов и платежей, то меры админ. ответственности по ст.175 ч.1 не могут быть применены к должностным лицам.
Приводим ПОЛНЫЙ текст цитаты из Указа Президента РУз №УП-3622 от 24.06.2005 г.:
"1. Определить, что за правонарушения, совершенные субъектами предпринимательства впервые, являющиеся неумышленными и малозначительными, а также не приводящие к недопоступлению платежей в Государственный бюджет и государственные целевые фонды, к должностным лицам применяются, в установленном законом порядке, меры только административной ответственности без представления материалов в судебные органы."
Добавлено: Пт Фев 03, 2006 2:52 am Заголовок сообщения: однако вы ошиблись ...
странно рассуждаем ... данные указы направлены на смягчение ответственности хоз. субъектов, но никак не должностных лиц , при этом если акт проверки уже отразил как минимум доначисление налогов, даже и не значительное - на лицо факт правонарушения !!! а следовательно финансовая санкция ввиду своей незначительности может быть и не применена, однако 175-1 по КАО - по полной ....
Добавлено: Сб Фев 04, 2006 3:20 am Заголовок сообщения:
Andrey писал(а):
Ай-ай-ай!!!
Что же Вы, Вероника так невнимательно цитируете указы президента...
И вводите народ в заблуждение...
Будьте внимательнее, пожалуйста!
В отличие от вас я не просто цитирую текст, а выражаю свое мнение в виде короткого вывода
Никто никого не заставляет с ним соглашаться. Кому интересно - прочитает первоисточник И СДЕЛАЕТ СВОИ ВЫВОДЫ.
Сопоставьте Указ и Кодекс, одно вытекает из другого. 8)
Раз правонарушения, совершенные субъектами предпринимательства впервые, являющиеся неумышленными и малозначительными, не приводят к недопоступлению платежей в Государственный бюджет и государственные целевые фонды, то и доначислять нечего и соответственно финансовых санкций нет.
Далее в ст.175 ч.1 меры административной ответственности применяются если нарушения ПРИВЕЛИ к занижению причитающейся суммы налогов и платежей. А если не привели, то и применить нечего. 8)
Добавлено: Сб Фев 04, 2006 9:54 am Заголовок сообщения:
Вероника писал(а):
Сопоставьте Указ и Кодекс, одно вытекает из другого. 8)
Сопоставляем:
Указ Президента РУз №УП-3622 от 24.06.2005 г.:
"1. Определить, что за правонарушения, совершенные субъектами предпринимательства впервые, являющиеся неумышленными и малозначительными, а также не приводящие к недопоступлению платежей в Государственный бюджет и государственные целевые фонды, к должностным лицам применяются, в установленном законом порядке, меры только административной ответственности без представления материалов в судебные органы."
КАО:
Статья 175-1. Нарушение порядка ведения
бухгалтерского учета и отчетности
Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности - влечет наложение штрафа на должностных лиц от пяти до десяти минимальных размеров заработной платы.
То же правонарушение, совершенное повторно в течение года после применения административного взыскания, - влечет наложение штрафа на должностных лиц от десяти до пятнадцати минимальных размеров заработной платы.
И что?
Вероника писал(а):
Далее в ст.175 ч.1 меры административной ответственности применяются если нарушения ПРИВЕЛИ к занижению причитающейся суммы налогов и платежей. А если не привели, то и применить нечего. 8)
Ну и где Вы это увидели в КАО?
Возможно в тексте статьи что-то поменялось и я привел старую редакцию.
Если Вы приведете действующую редакцию и там будет слово "если", тогда наверное, Вы правы.
Но пока я не вижу, что "одно вытекает из другого".
Во-первых, я писала ст.175 ч.1 ( часть 1. т.е. абзац 1), а не ст.175-1 (статья 175 прим. 1).
Это юридическая терминология.
Итак:
Статья 175. Отсутствие учета объектов налогообложения
или нарушение порядка ведения кассовых
операций, а также платежной дисциплины
Цитирую только абзац 1:
Отсутствие учета прибыли (дохода) или иных объектов
налогообложения или ведение этого учета с нарушениями установленного порядка, а также непредставление, несвоевременное представление или представление по неустановленной форме налоговых отчетов, расчетов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, других
обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, если эти действия привели к занижению причитающейся суммы налога или иных обязательных платежей,-
влечет наложение штрафа от одного до трех минимальных размеров заработной платы.
То же правонарушение, совершенное повторно в течение года после применения административного взыскания,-
влечет наложение штрафа от трех до пяти минимальных размеров заработной платы.
Статья 175-1. Нарушение порядка ведения
бухгалтерского учета и отчетности
Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности -
влечет наложение штрафа на должностных лиц от пяти до десяти минимальных размеров заработной платы.
То же правонарушение, совершенное повторно в течение года после применения административного взыскания, -
влечет наложение штрафа на должностных лиц от десяти до пятнадцати минимальных размеров заработной платы.
Во-вторых, эти статьи применимы к различным видам правонарушений.
В-третьих, Аррle, по всей видимости, просрочил сдачу каких-то налоговых отчетов (расчетов), и мой ответ содержал мнение по конкретному случаю.
В-четвертых, следует рассматривать вопрос не «вообще», а конкретно. Налоговая имеет право самостоятельно применить меры адм. взыскания. В случае, если административное производство в ГНИ не начато, Аррle следует написать письмо в ГНИ. Если административное производство в ГНИ окончено, то постановление необходимо обжаловать в суде.
И вообще, надо отстаивать свои права! А то получается - посмотрели статью, согласились с налоговой и заплатили все мыслимые и немыслимые штрафы?
Во-первых, я писала ст.175 ч.1 ( часть 1. т.е. абзац 1), а не ст.175-1 (статья 175 прим. 1).
Это юридическая терминология.
Согласен, я неверно понял Вас! Каюсь!
Но я не юрист, мне простительно!
Более того, даже этот мой казус со статьями дело особо не меняет. Потому что со статьями ДЕЙСТВИТЕЛЬНО казус.
apple писал(а):
Это означает, что тепер даже административные наказания на просрочку отчетов применяются только через суд???
Вероника писал(а):
... Аррle, по всей видимости, просрочил сдачу каких-то налоговых отчетов (расчетов), и мой ответ содержал мнение по конкретному случаю.
Вот и давайте рассмотрим заново этот случай.
Итак, у нас есть два варианта развития событий:
1) отчет сдан не вовремя, но НЕ повлек за собой занижение причитающейся суммы налога или иных обязательных платежей. Попросту говоря, за приросший отчетный период отсутствовал объект налогообложения или имелась льгота.
Что же должно произойти?
Финансовые санкции НЕ применяются, согласно УП-3622 от 24.06.2005 г. Но они не могли применяться и ДО выхода данного указа. Потому что единственная финансовая санкция, которая могла быть здесь применена это из п. 4) статьи 135 НК РУз:
"за непредставление, несвоевременное представление или представление по неустановленной форме деклараций, расчетов и отчетов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и сборов, с плательщика взыскивается штраф в размере одного процента за каждый просроченный день, но не более десяти процентов от причитающейся суммы платежа к установленному сроку уплаты с вычетом ранее начисленных платежей за соответствующий отчетный период;"
По статье 175 часть 1 КАО административный штраф не применяется. С этим я полностью согласен. Но зато запросто может быть применен по статье 175-1. Скажите, почему нет?
Вероника писал(а):
Во-вторых, эти статьи применимы к различным видам правонарушений.
В отношении отчетов, нет. Или мы будем дискутировать по поводу того, что означает "порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности"? Если в это понятие НЕ входит своевременная сдача налоговых отчетов, тогда я пасую.
2) отчет сдан не вовремя, и ПОВЛЕК за собой занижение причитающейся суммы налога или иных обязательных платежей.
Что должно произойти?
Применяется финансовая санкция (п. 4) статьи 135 НК РУз) ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ (или РЕШЕНИЮ, юристы поправят) СУДА либо она уплачивается добровольно.
По статье 175 часть 1 КАО накладывается административный штраф. Но запросто может быть применен и штраф по статье 175-1, тем более, что он больше.
Разве не так?
Вероника писал(а):
В-четвертых, следует рассматривать вопрос не «вообще», а конкретно.
Done. Выше.
Вероника писал(а):
Налоговая имеет право самостоятельно применить меры адм. взыскания.
Совершенно верно! В том числе и выбрать понравившийся ей штраф.
Вероника писал(а):
И вообще, надо отстаивать свои права! А то получается - посмотрели статью, согласились с налоговой и заплатили все мыслимые и немыслимые штрафы?
Согласен, если бы КАО был бы написан не криво!
Кстати по поводу кривизны, а на кого накладывается-та штраф по ч.1 статьи 175 КАО? На уборщицу?
Вероятно вы не будете отрицать, что существует два вида учета и соответственно отчетности – налоговая и бухгалтерская.
В ст.175 ч.1 КАО, в п.4 ст.135 НК говорится о налоговом учете и отчетности, а в ст.175-1 КАО о бухгалтерском учете и отчетности.
К примеру, если я несвоевременно сдаю баланс (то есть бухгалтерскую отчетность: ф-1, ф-2, ф-2а, ф-3, ф-4, ф-5) это не приводит ни к какому занижению, поскольку все налоговые расчеты ранее сданы, проводки ГНИ сделаны и задолженности по оплате нет. Здесь неприменима ни одна из названных статей.
А вот если я не веду бух.учет (отсутствие первички, ведомостей, бух.регистров и т.д.), либо веду его не в соответствии с НСБУ и разными-всякими актами, отражаю в балансе недостоверные сведения, и еще много что делаю нехорошего, что нельзя делать, то тогда пожалуйста ст.175-1 по полной.
А насчет вариантов событий – их может быть не только два, а очень много. И рассматривать сейчас их все теоретически не имеет смысла.
В конкретной ситуации с Apple необходимо еще рассматривать множество факторов, которые он не привел – это отсутствие(наличие) задолженности, привлечение к ответственности должностных лиц (было или не было, а если было то в каком периоде?), впервые совершено правонарушение или нет, значительное или незначительное и т.д.
И соответственно, если все «чисто», а налоговый отчет(расчет) сдан несвоевременно по каким-то объктивно-субъективным причинам, то тогда см. выше. (Да не здесь выше, а еще выше! )
Андрей, у вас такой характер интересный! Вам обязательно надо всех переспорить и все передоказать! Вы случайно не Дева по гороскопу? Обычно, Девы такие.
Добавлено: Вт Фев 07, 2006 12:16 am Заголовок сообщения:
Вероника писал(а):
Андрей, у вас такой характер интересный! Вам обязательно надо всех переспорить и все передоказать! Вы случайно не Дева по гороскопу? Обычно, Девы такие.
Абсолютно точно! Насчет гороскопа.
А "всех переспорить и все передоказать"... хм... не задумывался, но так радикально, наврядли!
Просто интересно докопаться до истины в каждом конкретном поставленном вопросе. Думаю данный форум в том числе для этого и был создан. 8)
А когда обнаруживаются противоположные мнения, то это здорово подогревает интерес, не правда ли?
Но мы же не просто так спорим из-за самой возможности и желания поспорить! Я всегда в конечном счете рассчитываю узнать в споре что-то новое ("в споре рождается истина") или утвердиться в своей позиции, или поменять мнение, признавая свою ошибку!
Просто спор должен быть по правилам, т.е. честным, непредвзятым, аргументированным и, самое главное, ВСЕ участники спора должны принимать как ДОЛЖНОЕ, что они ВОЗМОЖНО ОШИБАЮТСЯ, И ВСЕГДА БЫТЬ ГОТОВЫМИ ПРИЗНАТЬ ЭТО! Иначе спор скатывается до банальной перепалки "у кого горло круче".
Я стараюсь всегда соблюдать эти правила!
Поэтому, не думайте, что если я азартно спорю, то это из-за самого желания поспорить! Нет, я просто пытаюсь выяснить истину, исходя из своего мнения, контраргументов других участников спора и логических выводов, рождающихся по ходу спора! Только и всего!
Очень надеюсь на то, что мы еще не раз будем конструктивно спорить, в том числе и с Вами, Вероника, и со всеми желающими вступить в дискуссию. Мне кажется, это принесет пользу всем! "Истина, где-то рядом..."
Ну а теперь... ХМ... ХМ... ... продолжим...
Вероника писал(а):
Вероятно вы не будете отрицать, что существует два вида учета и соответственно отчетности – налоговая и бухгалтерская.
Точнее налоговая, финансовая и прочая (читай, управленческая). И это в данном случае принципиально. Открываем Закон РУз "О бухгалтерском учете":
"Статья 2. Цель и задачи бухгалтерского учета
Целью бухгалтерского учета является обеспечение пользователей полной, достоверной, своевременной финансовой и другой бухгалтерской информацией.
Задачами бухгалтерского учета являются:
формирование на счетах бухгалтерского учета полных и достоверных данных о состоянии и движении активов, состоянии имущественных прав и обязательств;
обобщение данных бухгалтерского учета в целях эффективного управления;
составление финансовой, налоговой и иной отчетности."
Т.е. бухгалтерский учет подразумевает собой и налоговый, поэтому
Вероника писал(а):
В ст.175 ч.1 КАО, в п.4 ст.135 НК говорится о налоговом учете и отчетности, а в ст.175-1 КАО о бухгалтерском учете и отчетности.
что и дает возможность налоговикам применять в случае чего ст.175-1.
Вероника писал(а):
К примеру, если я несвоевременно сдаю баланс (то есть бухгалтерскую отчетность: ф-1, ф-2, ф-2а, ф-3, ф-4, ф-5) это не приводит ни к какому занижению, поскольку все налоговые расчеты ранее сданы, проводки ГНИ сделаны и задолженности по оплате нет. Здесь неприменима ни одна из названных статей.
А вот если я не веду бух.учет (отсутствие первички, ведомостей, бух.регистров и т.д.), либо веду его не в соответствии с НСБУ и разными-всякими актами, отражаю в балансе недостоверные сведения, и еще много что делаю нехорошего, что нельзя делать, то тогда пожалуйста ст.175-1 по полной.
Исходя из понятия бухучета, данного выше, штраф по ст. 175-1 может быть применен в обоих случаях. Разве нет? 8)
Вероника права. Я не сдал вовремя отчет по земельному налогу. У нас был дом в Ташкентской области. Но за два года ни цента не платили, потому что шеф взял их с собой в свой роднай край. Потом наступило необходимость переоформления, поэтому пришлось обратиться к ГНИ за справкой. А там заплатил только пени за отсрочку налогов. Все таки уговорил их, что они не имеют право отштрафовывать.
Я рад за Вас! Это конечно же хорошо, что с Вас взяли только пеню
Но...
У Вас была проверка за тот год? НЕ ДАЙ БОГ, конечно, но если еще проверки не было, то может быть не все так гладко как кажется...
Кроме того, всегда надо быть готовым к правильному пониманию налоговиками запутанных инструкций, и не надеяться на "авось". Хотя иногда, чисто психологически, собственное неведение срабатывает нам на пользу, типа "чем меньше в лес, тем меньше дров"), но это "как повезет".
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Группы
Регистрация
Профиль
Личные сообщения
Вход
... продолжим...