2. Уклонение от предоставления декларации о доходах, несвоевременное предоставление декларации или представление в ней заведомо искаженных данных ст 174 часть 2-я АК РУз - факт нарушения есть (от 1-го до 3-х МРЗП);
тогда Вас давно пора привлечь: за то, что не предоставляли/не предоставляете декларацию и/или искажали, не указав подарки и передачу наличных ден.средств жене/маме/детям/друзьям и тп
Норма поступает правильно. Она нам разъясняет точку зрения своих экспертов на обсуждаемую проблему, а предсказать как там решит суд можно только на основе анализа судебных решений по обсуждаемым вопросам. Неговоря о том ,что существуют казусы,которые будут разрешены впоследствии пленумом хозсуда.
Зарегистрирован: 06.12.2008 Сообщения: 1999 Благодарности: 141/10 Откуда: Ташкент
Добавлено: Пт Фев 17, 2017 10:19 am Заголовок сообщения:
Цитата:
тогда Вас давно пора привлечь: за то, что не предоставляли/не предоставляете декларацию и/или искажали, не указав подарки и передачу наличных ден.средств жене/маме/детям/друзьям и тп
1. Супруга у меня гражданская;
2. Ребёнок не совершеннолетний;
3. На друзей море компромата;
4. Мама не выдаст;
5.
Цитата:
можно только на основе анализа судебных решений по обсуждаемым вопросам
у нас не прецедентное право, два одинаковых дела могут быть рассмотрены по разному, т.к. т.н. "обстоятельства дела" изучает непосредственно суд и они (обстоятельства) вроде однотипных дел могут "отличаться", и отличаются они как-бы не в пользу ответчика, если истец государство;
Цитата:
Не говоря о том ,что существуют казусы,которые будут разрешены впоследствии пленумом хозсуда
пленум напишет так, что "без ящика сами знаете чего" не разберёшься, а я не употребляю ;
Причем здесь прецедентное право? Просто если Вы хотите принять какое-то хозяйственное решение но подозреваете, что налоговая не согласится с Вами, Вам надо изучить какие решения принимал хоз. суд Вашего района по этой проблеме и если процентов 70 решений совпадают с Вашей точкой зрения на этот вопрос, то можно рискнуть. Потом точно так-же не плохо бы проанализировать решения Высшего хозяйственного суда. А про пленумы Хоз.суда Вы зря прочтите материалы хотя-бы одного пленума - все изложено просто и понятно.
Вы зря прочтите материалы хотя-бы одного пленума - все изложено просто и понятно.
моя настольная книга - сборник этих постановлений.
примеры:
1-й: Налоговая проверила не пробитие чека, в документах на проверку указано ООО вместо ЧП, на вопрос что доказательства получены не законным путём (постановление пленума+ХПК РУз) судья сказала "значение не имеет т.к. факт нарушения на лицо";
2-й: спор по НК РУз и одному из НПА с ГНИ, ссылки на приоритет предпринимателей, постановление пленума ВХС (про приоритет НК РУз перед НПА), ЗРУ "о гарантиях свободы предпр. деятельности" и ещё кучу документов включая сам НК РУз судом игнорированны, т.к. "все так делают а истец у нас самый умный";
Зарегистрирован: 06.12.2008 Сообщения: 1999 Благодарности: 141/10 Откуда: Ташкент
Добавлено: Сб Фев 18, 2017 11:00 am Заголовок сообщения:
Алик писал(а):
Какой-такой "приоритет предпринимателей"? Ну да бог с ним "форум,как кто-то сказал о парламенте - не место для дискуссий )".
статья 11 НК РУз и статья 11 ЗРУ "о гарант.свб. прелпр. деят" и пункт 1.2 вашего любимого "ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЧАСТИ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН"
Какой-такой "приоритет предпринимателей"? Ну да бог с ним "форум,как кто-то сказал о парламенте - не место для дискуссий )".
статья 11 НК РУз и статья 11 ЗРУ "о гарант.свб. прелпр. деят" и пункт 1.2 вашего любимого "ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЧАСТИ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН"
Эх,тяжело в деревне без нагана...
Статья 11.НК Принцип презумпции правоты налогоплательщика
Все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Какого предпринимателя? Налогоплательщика!!! Который может быть предпринимателем,а может и не быть.
Да и "приоритета" никакого нет, есть "презумпция правоты", которую саму по себе очень трудно доказать и совсем не по вине суда,просто ситуация многозначная...Осторожней надо с текстами законов.Любая буква или запятая имеют значение,а не только целое понятие.
[/u]
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах